¿Corrupción textual de la Biblia?

Los musulmanes niegan la infalibilidad de la Biblia. Dicen que es inspirada, pero al mismo tiempo dicen que ha sido corrupta – hablan por ambos lados de la boca, lo que dan con la mano derecha lo quitan con la izquierda.

Ustedes deben estar preparados para cuando los musulmanes estudiosos les citen la Biblia para apoyar los reclamos de Mahoma y el Corán. Los musulmanes siguen diciendo hoy en día lo mismo que su fundador afirmaba, que la Biblia no es confiable porque ha sido distorsionada por los judíos y los cristianos, un viejo argumento que usan todos los enemigos del cristianismo.

Uds. deben recordarle a los apologistas islámicos que si bien todos ellos sin excepción mantienen que la Biblia ha sido corrupta a través del tiempo, nunca nos pueden decir qué tanto porcentaje de corrupción textual contiene la Biblia. Tampoco pueden decir qué punto de referencia específico o qué estándar usan para saber que es lo corrupto, lo que no es corrupto, o hasta qué grado el texto ha sido adulterado.

Esto los pone en una situación muy precaria, porque si por un lado hablamos de corrupción textual, y por el otro usan la Biblia para apoyar sus reclamos, tienen que estar preparados para justificar o explicar la integridad y la pureza del texto que están usando.

No se puede arbitrariamente decir este texto sí y este no, según nos convenga.

Lo que sucede es que Sura 7:157 dice que el profeta Mahoma está mencionado en la Torá y en el Evangelio (Antiguo y Nuevo Testamento). Entonces, si el Corán es infalible, y si Mahoma fue anunciado en la Biblia siglos antes, los apologistas de la fe islámica se dan a la tarea de encontrar pasajes donde pueden ver a Mahoma en la Biblia.

Encontraron cosas como las de Juan 14, 15 y 16, que ya vimos. Pero cuando ven que en la Biblia habla del Consolador, y el Consolador es identificado con el Espíritu Santo, entonces dicen que la Biblia ha sido cambiada, y el nombre de Mahoma fue borrado.

Lo que no pueden explicar es cómo los cristianos del primer siglo se dieron a la tarea de borrar el nombre de un individuo (Mahoma) que vivió en el futuro, seiscientos años más adelante.

Tampoco pueden explicar algo que el texto de Juan explica bien claro; que el Consolador, el parakletos, iba a estar siempre con los discípulos de Jesús, comenzando con los apóstoles, o sea desde el siglo 1. Sin embargo, Mahoma apareció 600 años más tarde.

Además, no toman en cuenta que el parakletos no puede ser visto y conocido por los incrédulos (Juan 14:17), algo que no podemos decir de Mahoma.

La revelación

El islam enseña que desde el principio de la creación Dios se ha revelado a los humanos por medio de los profetas, de los cuales han existido miles.

Algunos son personajes del Antiguo Testamento: Adán, Set, Enoc, Noé, Abraham, Isaac, Ismael, etc., etc. Unos pocos del Nuevo Testamento: Zacarías, Juan el Bautista y Jesús.

Todos estos profetas trajeron el mismo mensaje. Pero de hecho, existe cierta jerarquía profética: sólo a algunos de estos profetas les fueron reveladas las Escrituras, y por ello se les considera apóstoles o enviados:

Moisés – La Taurá (Tora o Pentateuco)
David – Zabur – (Salterio)
Jesús – Ingil (Evangelio)
Y coronando el conjunto, Mahoma, el sello de los profetas (Corán 33:40).

¿Fue Mahoma anunciado en la Biblia?

En la revelación debe haber coherencia. Estas escrituras eran la réplica de tablas en el cielo – Según ellos, estas escrituras no fueron inspiradas (en el sentido cristiano de inspiración), sino dictadas mecánicamente y literalmente al enviado.

Por lógica, la venida de Mahoma y el surgimiento del Islam, tendrían forzosamente que estar anunciados en las escrituras judías y cristianas. Es por ello que los teólogos musulmanes se dedicaron intensamente a rastrear las Escrituras para poder encontrar algo.

Dos ejemplos de “Mahoma en la Biblia”:

Deuteronomio 18: 15,18

“Profeta de en medio de ti, de tus hermanos, como yo, te levantará Jehová tu Dios; a él oiréis ….. Profeta les levantaré de sus hermanos, como tú; y pondré mis palabras en su boca, y él les hablará todo lo que yo le mandare.”

Los musulmanes dicen que este pasaje anuncia la venida de Mahoma. ¿Tendrán razón?

Refutación:

1.     El versículo 2 del mismo Deuteronomio 18 establece que “hermanos” es una referencia a Israel. ¿Por qué Dios levantaría un profeta para Israel de entre los enemigos de Israel?

2.     Yusuf Ali, el traductor, incluye a Abraham cuando cita este pasaje a los efectos de poder incluir a Ismael en él, y luego apoyar su versión de que el pasaje anuncia a Mahoma.

3.     El pasaje fue siempre interpretado como un texto mesiánico, aun entre los judíos (Mt. 17:5; Mr. 9:7; Lc. 9:35) à “Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia. A El oíd”.

4.     Pedro aplica este pasaje directamente a Jesús en Hechos 3:19 al 26.

Isaías 21: 6-7

“Y vio hombres montados, jinetes de a dos, montados sobre asnos, montados sobre camellos ….

Los apologistas islámicos están tan desesperados por encontrar a su profeta en la Biblia, que cuando ven la palabra “camello” pierden el control e interpretan de la siguiente manera:

“jinetes en asnos” = Jesucristo, quien entró en Jerusalén en un asno.
“jinetes en camellos” = Mahoma, quien sigue a Jesús.

Refutación:

Contexto: Cualquier lector desapasionado se da cuenta que el contexto no tiene nada que ver con Jesús, ni mucho menos con Mahoma.

Los vv. 1-10 muestran que que el pasaje se refiere a con oráculo contra Babilonia, cuya destrucción ocurrió finalmente en el 538 AC, más de 1000 años antes del nacimiento de Mahoma. El versículo 9 dice: “Y he aquí vienen hombres montados, jinetes de dos en dos, Después habló y dijo: Cayó, cayóBabilonia; y todos los ídolos de sus dioses quebrantó la tierra”.

La destrucción de Babilonia vino a raíz del avance de los medopersas. Los elamitas se dedicaban a la cría de asnos, los medopersas usaban los camellos. Eran animales que se usaban para el abastecimiento. Los persas también usaban ambos como cabalgadura para la batalla.

Fuentes del Corán

El Dr. Fernando Saraví, en su libro Jesucristo o Mahoma, detalla las siguientes fuentes:

1.     La Biblia

El Corán recoge muchas historias y conceptos del Antiguo Testamento:

o    Incluye a los patriarcas y a otros profetas del Antiguo Testamento entre los profetas de Allah (incluyendo a Ismael yAdán)

o    Monoteímo inflexible

o    Lex talionis

o    Prohibiciones alimentarias

o    Leyes sobre el divorcio y la herencia (claramente provenientes del A.T.)

Del Nuevo Testamento recoge algunas historias de los evangelios. No toca o menciona casi nada de las epístolas. Profetas de Allah son: Zacarías, Juan y Jesús. Los apóstoles son mencionados sólo como grupo, no individualmente.

2.     Fuentes seudoepigráficas judías y talmúdicas

Ejemplos:

a.                 Sura 5:31 – Sobre la muerte de Abel a manos de Caín, el Corán nos cuenta que que Dios envió un cuervo que escarbó la tierra para mostrarle a Caín como esconder el cadáver de su hermano.

Esta leyenda tiene su origen en el Talmud (Pirke Rabbi Eleazer). El Corán la copia o repite y le agrega un interesante detalle, dice que que Caín pasó a ser de losarrepentidos.

¿Caín se arrepintió? La Biblia dice exactamente lo contrario.

b.                 Sura 17, llamada “El Viaje Nocturno”

En esta sura se narra un viaje de Mahoma a la mezquita lejana (Jerusalén según los modernistas), y de allí un viaje al cielo y al infierno.

Este relato fue tomado de los apócrifos, El Libro de los Secretos de Enoc y El Testamento de Abraham, donde a estos personajes se le revelan secretos del cielo y el infierno.

c.                  Sura 19 – María dio a luz en el desierto debajo de una palmera, y el recién nacido, Jesús, habló y la hizo alimentarse de los frutos de la palmera.

Este episodio obviamente fue tomado del Evangelio del Pseudo Mateo, donde la sagrada familia, en viaje a Egipto, se detuvo bajo una palmera, cuando el niño habló y le dijo a la palmera: “Agáchate, árbol, y con tus frutos sé refrigerio para mi madre” – 20:2

d.                 Sura 3:49 – Vivificación de avecillas de barro

Esto fue tomado del falso Evangelio de Tomás (2:4) – Allí José regaña a Jesús por modelar pájaros de barro y trabajar en sábado. Entonces Jesús bate sus palmas y les grita a las avecillas de barro: “Marchaos”, y los pájarillos se van gorjeando.

Errores en los relatos

Continúa señalando Fernando Saraví, en su libro Jesucristo o Mahoma:

a.     Errores con respecto a Abraham:

b.     Errores concernientes a Moisés

Según el Corán, Moisés fue adoptado por la esposa de Faraón; la Biblia dice que quien lo adoptó fue la hija del soberano egipcio. Dios se manifesto a Moisés en el valle de Tuwa, pero Exodo 3:1 nos dice que fue en el monte de Horeb. La vaca sacrificada por Moisés fue amarilla según el Corán, pero roja según Números 19:1s.

El Corán quita de Aarón la responsabilidad por haber hecho el becerro de oro y se la atribuye a un samaritano (anacrónicamente, puesto que los samaritanos no existían en la época). Sumado a esto, el Corán dice que Aarón fue el hermano de la virgen María, la madre de Jesús.

c.      Errores respecto a María

El Corán contiene nociones acerca de María que provienen de fuentes apócrifas. Además de esto presenta a la madre de Jesús como “hija de Imran” (Sura 3, La Familia de Imran). El nombre “Imran’ no aparece en la Biblia, pero sí el de Amram, padre de Moisés, Aarón y María, la hermana de Moisés y Aarón (Núm. 26:59).

Como vemos, se confunde a María madre de nuestro Señor, con María la hermana de Moisés, que vivió 1500 años antes aproximadamente. El disparate es confirmado en la sura 19, donde se le dice a la Virgen:

“¡Hermana de Aarón! Tu padre no era un hombre malo, ni tu madre una ramera”.

Los apologistas del islam han hecho malabarismos para poder salir de esta barbaridad, pero sin éxito ninguno. Es evidente que Mahoma confundió los relatos respecto a las dos Marías.

d.     Errores concernientes a Jesús

Ya hemos visto como Mahoma distorsionó y suprimió todas las alusiones a Jesús de modo que su filiación divina desapareciera. Fue más lejos aún, puso en boca de Jesús, declaraciones explícitas en contra de la doctrina de su divinidad.

Los errores no podían faltar, se le llama “Isa” a Jesús, a pesar de que en árabe el nombre es “Yesú”. En “La Mesa Servida”, Sura 5: 112-115, los apóstoles le pidieron a Jesús que bajase del cielo una mesa servida como testimonio para estar seguros de su predicación. El Señor concedió la petición.

Pero lo cierto es que todo el episodio parece ser una mescolanza de tradiciones inspiradas en la Ultima Cena, en la multiplicación de panes, o probablemente en la visión de Pedro en Jope (Hch. 10:9-16).

Conclusión: Un estudio detallado y comparativo del texto del Corán nos muestra que las fuentes que lo originaron son una amalgama de tradiciones judías y cristianas tanto canónicas como apócrifas, de leyendas, de episodios reales de la historia de Mahoma, sueños o visiones, o inventos de la mente fantasiosa y delirante del profeta. El Corán no resiste el análisis o el escrutinio superficial que un niño de primaria puede realizar.

Pablo Santomauro y sus Cortinas de Humo

por Pablo Santomauro

¿Se le hace extraño el título? Usé este título ex-profeso porque es el mismo que usó Julio César Clavijo en uno de sus artículos donde intenta desprestigiar mi persona. El señor Clavijo es un vocal proponente de la herejía modalista sostenida por los Pentecostales del Nombre, también llamados Pentecostales Unicitarios, Modalistas, Apostólicos y Sólo Jesús (o Jesús Sólo).

Creo que es imposible vencer la tentación de contestar un artículo cuyo título lleva el nombre de uno. Debido a que yo soy capaz de resistir cualquier cosa menos la tentación, me veo obligado a responder.

Julio César Clavijo trata en su breve ensayo de contestar mi crítica al primer capítulo de su libro en línea “Un Dios Falso llamado Trinidad” [1]. Yo titulé mi crítica, La Deshonestidad Intelectual de los Pentecostales Unicitarios [2], algo que obviamente no le agradó a Clavijo. En su respuesta, Pablo Santomauro y sus Cortinas de Humo [3], mayormente escrito para su propio público, Clavijo afirma que Pablo Santomauro:

1. Acepta que la Santa Escritura no posee una declaración formal relacionada con la Trinidad.

2. Reconoce que la Escritura no contiene la doctrina formada de la Trinidad.

3. Afirma que el Nuevo Testamento no es suficiente en materia de fe, pues se quedó en una etapa de “infancia embrionaria” en sus declaraciones doctrinales, específicamente con relación a la naturaleza de Dios. (Una declaración absolutamente sectaria que aborrece por completo la verdad bíblica).

4. Reconoce que el dogma de la trinidad tuvo un desarrollo extrabíblico, en un tiempo post-bíblico, y que la formulación que hoy en día conocemos de este dogma no se encuentra en la Biblia.

5. Promueve la falsa doctrina de la “Sagrada Tradición”, reclamando para las formulaciones post-bíblicas una autoridad igual o superior al Nuevo Testamento, pese a que el concepto o la idea del dogma trinitario no se encuentra en la Biblia, y otras  muchas cosas más, que son típicas de las sectas, que se caracterizan por confiar más en las tradiciones humanas que en la Biblia misma.

(Todas las anteriores afirmaciones son hechas por Clavijo en su artículo Pablo Santomauro y sus Cortinas de Humo.) [4]

¿No es sospechoso el hecho de que Clavijo afirme que Pablo Santomauro “acepta”, “reconoce”, “afirma” y “promueve” los 5 puntos anteriores, pero no presente ninguna cita de Santomauro específica?

Quizá ayude leer lo que Pablo Santomauro escribió, para luego analizar las palabras de Clavijo. He aquí el texto de Santomauro al que aluden los comentarios de Clavijo:

En cierto punto del Capítulo 1, el señor Clavijo expresa:

“A continuación vamos a presentar cuatro declaraciones explícitas de lo que es la trinidad, tal y como lo han hecho algunos escritores trinitarios de las ramas protestante y católica. Usted podrá apreciar que absolutamente nada de lo que ellos afirman, se encuentra de una manera explícita en las Sagradas Escrituras.”

A continuación, Clavijo presenta cuatro definiciones de la doctrina de la
Trinidad. La primera de ellas es una cita directa de un escrito mío, honor
que me hace:

“Definición de Trinidad. Dentro de la unidad de un único Dios existen tres personas, Padre-Hijo-Espíritu Santo, y los tres comparten los mismos atributos y la misma naturaleza, por lo tanto estos tres constituyen el único Dios.”

Acto seguido, Clavijo presenta tres definiciones más, para luego escribir:

“Como puede apreciarse, las anteriores definiciones explícitas de la trinidad, brillan por su ausencia en la Palabra de Dios.”

¿Qué quiere decir Clavijo con esto? ¿Acaso piensa que para que lo anterior (la definición de la Trinidad) sea verdad debe estar registrado en la Biblia literalmente de esa forma? ¿Acaso insinúa que Jesucristo o los apóstoles debieron haber dicho exactamente las mismas palabras (de la definición de la Trinidad), ya sea desde una barca en el Mar de Galilea o desde las instalaciones del Areópago en Atenas?

La trampa de Clavijo consiste en exigir que las definiciones de la Trinidad aparezcan en la Biblia exactamente en la misma forma, con las mismas palabras o al menos en forma similar. Si no es así, si la doctrina de la Trinidad no aparece totalmente formada (formulada), entonces, según Clavijo, la doctrina no está en la Biblia.

Todo esto es una cortina de humo con el fin de evitar discutir si la doctrina puede o no encontrarse en el Nuevo Testamento en la etapa de su “infancia”. El unicitario va a escabullirse como pueda de tratar con este planteo. Por supuesto que el objetivo final de argumentos como el de Clavijo es hacerle pensar al lector que la Trinidad no está en la Biblia y que fue inventada o creada por la iglesia católica. Es la misma falacia cometida por el liberal Alvan Lamson en 1869 (autor que Clavijo va a citar de apoyo más adelante, a pesar de que Lamson era un inconverso). Por supuesto que Lamson, así como los unicitarios, no tenía el menor concepto del comienzo y el desarrollo de la doctrina.

El Surgimiento y Desarrollo de la Doctrina

La Teología es el lenguaje vivo de la iglesia. Este se profundiza y se enriquece con el paso del tiempo. La revelación progresiva encontrada en la Biblia requirió, naturalmente, una progresión de doctrina en la historia. La gente de Dios siempre buscó profundizar en lo que Dios ha revelado.

Esto significa que los formulaciones post-bíblicas de la Trinidad deben ser apreciadas como parte de la progresión histórica de la doctrina que fue revelada originalmente en el Nuevo Testamento. La formulación de la doctrina de la Trinidad es la flor que se abrió del capullo que se encuentra en la Biblia.

Como en todo proceso, tenemos un comienzo y luego el desarrollo. La Trinidad no fue una doctrina tardía, la Iglesia siempre creyó en la Trinidad ¿Por qué lo comenzó a declarar oficialmente en el concilio de Nicea? Porque hasta ese entonces no fue necesario hacerlo oficial.

Cuando los errores se introducen, los concilios se tienen que reunir para definir las doctrinas. La persona de Cristo estaba siendo atacada en su deidad y entonces se convocó el concilio. Si un grupo de teólogos  hubiera atacado la persona de Adán, la Iglesia  hubiera respondido con una doctrina acerca de quién fue Adán bíblicamente. La persona de Jesucristo fue atacada, la iglesia defendió la deidad de Cristo, y por consiguiente, la doctrina de la Trinidad comenzó a ser definida, bien sencillo.
Unos atacan la doctrina diciendo que la Trinidad no surgió hasta el Concilio de Constantinopla, en 381 d.C., otros van más adelante, hasta el credo de Atanasio. Cometen el fatal error lógico de confundir el origen de una doctrina con sus formulaciones posteriores. Algunos llegan a argumentar que la doctrina fue inventada cuando la palabra “Trinidad” se usó por primera vez. En realidad, hasta demandan que los autores del Nuevo Testamento tienen que haber usado terminología aun no desarrollada en sus días. Esto es ridículo. Es ingenuo esperar encontrar la terminología final de la formulación de la doctrina en las páginas del Nuevo Testamento.

Al decir que la doctrina de la Trinidad fue creada en cierto punto de la historia y que no existió hasta ese entonces, los enemigos del cristianismo cometen el argumento del suicidio. Paso a explicarme, para que la doctrina de la Trinidad fuera definida o formulada y defendida contra herejes que la atacaban, es obvio que la doctrina ya existía. ¡Los herejes primitivos estaban atacando algo! Estaban, obviamente, desafiando doctrinas (Trinidad, Deidad de Cristo y Espíritu Santo) que ya estaban en existencia. En otras palabras, los herejes estaban poniendo objeciones a algo que la Iglesia ya creía. El hecho de que la Iglesia defendió la Trinidad al definirla detallada y cuidadosamente a los efectos de responder a los herejes, y al desarrollar terminología nueva como parte de la defensa, prueba que la Iglesia creyó en la Trinidad desde el principio.[5]

Una simple lectura del texto anterior explica por qué Clavijo no usa ninguna cita en su refutación. El texto no contiene el mínimo apoyo para las conclusiones de Clavijo. Veamos otra vez los dos primeros puntos de Clavijo en los que afirma que Pablo Santomauro:

1. Acepta que la Santa Escritura no posee una declaración formal relacionada con la Trinidad.
2. Reconoce que la Escritura no contiene la doctrina formada de la Trinidad.

Aparentemente, según Clavijo, el hecho de que el NT no contenga en sus páginas una declaración exactamente igual (verbatim) a la definición de Trinidad tal cual fue expresada en los Credos, es prueba de que la doctrina de la Trinidad es falsa.

Clavijo parece implicar que cualquier deducción teológica surgida luego de que el NT fue escrito no es válida, a menos que encontremos esa deducción con las mismas palabras en la Biblia. Por ejemplo, veamos estas declaraciones doctrinales que son parte de los artículos de fe de la Iglesia Pentecostal Unida:

1. “Como fue explicado anteriormente, Padre, Hijo y Espíritu Santo no son nombres de personas separadas, sino títulos de posiciones sostenidas por Dios”.

2. “La base y doctrina fundamental de esta organización es el estándar bíblico de salvación total, el cual es arrepentimiento, bautismo en agua por inmersión en el nombre del Señor Jesucristo para la remisión de pecados, y el bautismo del Espíritu Santo con la señal inicial de hablar en otras lenguas dadas por el Espíritu Santo”. (énfasis nuestro)

Estas palabras exactas, o la formulación de estas doctrinas, no aparecen en el NT. Son deducciones (erróneas, dicho sea de paso) hechas por los líderes de la secta de los Pentecostales del Nombre, en cuyo caso Clavijo tendría que:

1. aceptar que la Santa Escritura no posee una declaración formal de que Padre, Hijo y Espíritu Santo no son nombres de personas separadas sino títulos de posiciones sostenidas por Dios.
2. Reconocer que la Escritura no contiene la doctrina formada de la “salvación total”.

Es obvio que la Escritura no dice formalmente u oficialmente nada parecido a los artículos de fe de la Iglesia Pentecostal Unida (IPU). La diferencia con la doctrina de la Trinidad consiste en que ésta refleja una verdad bíblica, mientras que las declaraciones de la IPU reflejan falsedades. Los ejemplos dados sólo tienen la finalidad de mostrar que el estándar de exigencia requerido por Clavijo para la doctrina de la Trinidad, una vez que se aplica a sus propias creencias, es tan  inefectivo como fraudulento.

Clavijo también dice que Santomauro:

3. Afirma que el Nuevo Testamento no es suficiente en materia de fe, pues se quedó en una etapa de “infancia embrionaria” en sus declaraciones doctrinales, específicamente con relación a la naturaleza de Dios. (Una declaración absolutamente sectaria que aborrece por completo la verdad bíblica).

¿Acaso yo digo en algún lugar que “el Nuevo Testamento no es suficiente en materia de fe, pues se quedó en una etapa de ‘infancia embrionaria’ en sus declaraciones doctrinales”? Aparte de que la palabra “embrionaria” no fue usada por mí, y menos en conjunción con la palabra “infancia”, ambos términos siendo incompatibles, la conclusión a la que llega Clavijo es mal intencionada. La prueba de que el NT es suficiente en materia de fe, es que cuando la doctrina de la Trinidad fue atacada por los modalistas primero, y los arrianos más tarde, los Padres de la Iglesia defendieron y definieron la Trinidad basados en el Nuevo Testamento. Clavijo confunde infancia con insuficiencia.

Clavijo y los unicitarios en general parecen negar o no conocer que muchas de las doctrinas esenciales de la fe cristiana se formaron a través de un desarrollo histórico similar al de la Trinidad. Entiéndase bien, y aclaro porque el antitrinitario tiene usualmente dificultades de comprensión, que no estoy diciendo que tales doctrinas fueron “inventadas” en determinado momento de la historia. Más bien estoy diciendo que a medida que el tiempo avanzaba surgían nuevos ataques a la fe cristiana original, lo que llevaba a los defensores de la fe a codificar o formular estas doctrinas en sucesivos concilios y declaraciones.  Por ejemplo, los libros del Canon del Nuevo Testamento no fueron listados hasta recién el siglo cuarto. Hubo que hacer esto porque muchos herejes agregaban o sustraían libros de la Escritura. Del mismo modo, la Escritura no dice explícitamente que su contenido es inerrante en asuntos históricos y temas científicos. La inerrancia de la Escritura fue formulada recién en el siglo 19 como respuesta a aquellos teólogos liberales y escépticos que propusieron que la Biblia no era inspirada y contenía errores. Fue así como ciertas doctrinas que son enseñadas en la Escritura fueron finalmente “formuladas” (recibieron una estructura y definición formal u oficial) como respuesta a ciertas herejías.

Finalmente, las dos últimas brillantes conclusiones de Clavijo expresan que Santomauro:

4. Reconoce que el dogma de la trinidad tuvo un desarrollo extrabíblico, en un tiempo post-bíblico, y que la formulación que hoy en día conocemos de este dogma no se encuentra en la Biblia.
5. Promueve la falsa doctrina de la “Sagrada Tradición”, reclamando para las formulaciones post-bíblicas una autoridad igual o superior al Nuevo Testamento, pese a que el concepto o la idea del dogma trinitario no se encuentra en la Biblia, y otras muchas cosas más, que son típicas de las sectas, que se caracterizan por confiar más en las tradiciones humanas que en la Biblia misma.

Con respecto a la conclusión no. 4, digamos que es lo mismo que Clavijo expone en los puntos 1 y 2, con la adición de la cualificación de “tiempo post-bíblico”. Lo interesante es que si tomamos en cuenta la obsesión de Clavijo de eliminar toda conexión entre sus creencias y los primeros modalistas, nosotros podemos decir que los artículos de fe de la IPU detallados anteriormente, también tuvieron un desarrollo extrabíblico y la formulación que hoy en día conocemos de este credo no se encuentra en la Biblia. Ni que mencionar el tiempo transcurrido entre la finalización del NT y los artículos de fe de la IPU, unos 1900 años nada más. Bastante post-bíblico, ¿no diría usted?

En el punto no. 5, suficiente es decir yo nunca he reclamado que los Credos de la Iglesia tuvieran la misma autoridad que la Biblia. A lo sumo podemos decir que respecto a la Trinidad, la naturaleza de Dios, la Deidad de Cristo y el Espíritu Santo, contienen una clara y exacta descripción correspondiente con la Biblia. Todo el punto 5, además, puede darse vuelta y ser usado contra las creencias de la secta unicitaria.

Como hemos visto, todos los argumentos de Clavijo son reversibles. Nosotros no los usaríamos contra él simplemente porque son mal intencionados, persiguen un objetivo demagógico a los efectos de que los lectores no razonen, carecen de citas que los apoyen y más que cortinas de humo, son emisiones contaminantes del peor grado. <>

1. http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&id=84
2. http://salvacioneterna.com/clavijo_02.pdf
3. http://www.pentecostalesdelnombre.com/humo.pdf
4..http://pentecostalesdelnombre.com/x/index.php?option=com_content&task=view&id=84
5. Ibid.

Por: Ariel Palazzesi

El tema de la existencia o no de agua en la Luna, y de la forma en que ha llegado allí o cómo se produce, no deja de crear controversia. Luego del descubrimiento realizado por el orbitador lunar indio Chandrayaan-1 y el castañazo que se dio hace unos días la sonda LCROSS contra su superficie, parece que ahora tenemos una teoría bastante plausible de cómo la Luna produce su propia agua.

Los científicos tienen las pruebas necesarias para afirmar que en nuestro enorme satélite natural existe agua. Ahora el problema parece ser la forma en que ese elemento se genera en la Luna, y los especialistas pasan noches en vela devanándose los sesos para encontrar una explicación satisfactoria para este fenómeno. Una de las últimas teorías dice que la Luna se comporta como una gran esponja, absorbiendo una parte de las partículas eléctricamente cargadas (protones) que expulsa el Sol. El instrumento SARA de la ESA-ISRO, a bordo del orbitador lunar indio Chandrayaan-1, ha descubierto la forma en que esas partículas interactúan con el oxígeno presente en algunos granos del polvo que cubre la superficie lunar, produciendo agua. De estar en lo cierto, esto además proporcionaría a los científicos una nueva forma de obtener imágenes de la Luna y otros cuerpos del Sistema Solar carentes de atmósfera.

Cada átomo pueda ser rastreado hasta su origen para obtener una imagen muy clara.

Desde hace décadas sabemos que la superficie de la Luna está cubierta por una capa bastante gruesa  compuesta por un conjunto disperso e irregular de granos de polvo conocidos como regolito. Los astronautas de las misiones Apolo trajeron muestras de ese material en la década de 1960 y 1970, por lo que conocemos bastante bien su composición. Las partículas que llegan desde el sol quedan atrapadas en los espacios existentes entre los granos de regolito y son absorbidos. Cuando ocurre esto, los protones interactúan con el oxígeno que contiene el polvo Lunar, produciendo hidroxilo y agua. ElMoon Mineralogy Mapper (M3) del orbitador Chandrayaan-1 también ha confirmado esto.

Chandrayaan-1 vale su peso en oro. Los resultados de su instrumento SARA (Sub-kilo electron volt Atom Reflecting Analyser) también confirman la proporción en que los protones provenientes del Sol son absorbidos por el regolito lunar. Parece que solo cuatro de cada cinco son absorbidos, y por ahora es un misterio el por qué se produce el rebote hacia el espacio del quinto. Los cuatro protones que permanecen en la Luna  se unen a electrones “locales” para convertirse en átomos de hidrógeno. “Nunca esperamos algo como esto,” dijo Star Barabash, del Instituto Sueco de Física Espacial, la investigadora principal de Europa a cargo de SARA. El hidrógeno escapa de la Luna a una velocidad cercana a los de 200 kilómetros por segundo, sin ser prácticamente desviado por la débil gravedad Lunar. Como el hidrógeno es eléctricamente neutro, tampoco es afectado por los eventuales campos magnéticos que puedan existir en su camino. Esto significa que los átomos vuelan en línea recta, como si fuesen fotones de luz. Esto permite que cada átomo pueda ser rastreado hasta su origen para obtener una imagen de la superficie, en las que las áreas que emiten más cantidad de hidrógenos aparecen más brillantes.

Barabash y su equipo están analizando esas imágenes buscando anomalías magnéticas en las rocas lunares. Estas deberían generar burbujas magnéticas capaces de desviar los protones solares hacia las regiones circundantes, haciendo que las rocas magnéticas aparezcan más oscuras. Ahora que sabemos (o creemos saber) cómo se forma el agua en la Luna, solo falta que las anomalías magnéticas revelen la posición del TMA1. El resto, será historia.

¿Quiénes actúan fuera de si?

http://www.goear.com/listen/b606d04/Mundo-loco-edificando-la-fe

El mal no equipara al bien y desaparecerá

http://www.goear.com/listen/8d6f225/La-maldad-sentenciada-edificando-la-fe

El templo de Jerusalén ya no es la morada de Dios

http://www.goear.com/listen/b908f9e/El-Verdadero-templo-edificando-la-fe

Jesús debe ocupar el trono de David su padre

http://www.goear.com/listen/3f22cc6/El-Reino-edificando-la-fe

"Padre del movimiento de la sanidad divina" en América

Otis Ethan Allen fue realmente un pionero en el ministerio de sanación y liberación. Sin la enseñanza en la curación o la liberación, tal que Dios le impulsó a un ministerio que duró más de 50 años. Es interesante observar que la revelación de Dios de la curación a Allen se produjo casi simultáneamente con la de Johann Christoph Blumhardt en Alemania y Dorothea Trudel en Suiza durante la década de 1840 y 50. Su experiencia se basa en el movimiento metodista, pero no encontró ningún grupo que podía alinearse con él, hasta que Dios levantó al Dr. Charles Cullis, Carrie Judd (después de Montgomery), y AB Simpson en los años 1870 y 1880. Eso significaba que Allen había forjado un camino, para la sanidad y liberación en los Estados Unidos, casi completamente solo por 25 años. 

O. Ethan Allen nació el 13 de agosto de 1813 en Belchertown, Massachusetts. Él era hijo de Joel y Lydia (Butler) Allen. Creció en las afueras de Springfield, Massachusetts, en una granja de la familia y tenía una educación muy limitada. Fue el segundo de cuatro hijos. Contrajo lo que ahora se conoce como la tuberculosis pulmonar, que lo dejó muy mal de salud. No era capaz de hacer ningún trabajo duro por lo que tomó un trabajo de supervisión de la casa de los pobres. Mientras trabajaba allí, desarrolló una profunda compasión por los heridos y los enfermos. Vio a muchas personas que tenían enfermedades mentales y físicas. Allen se unió a Kezia Davis y se casaron el 22 de marzo de 1837. Su único hijo, Loring Davis Allen nació el 6 de enero de 1838. 

En 1846 Allen tuvo una experiencia significativa con Dios, donde fue curado por la imposición de las manos de los líderes de la clase metodista. Se convirtió en la reunión. Al llegar a la presencia de Dios, él le preguntó si debía orar por su curación. Fue instantánea y perfectamente curado. Se define esta experiencia como la labor de la Santidad "santificación" y creyó que si las personas fueron purificadas del pecado también serían sanadas. Al regresar a la casa de los pobres a trabajar, decidieron orar por los enfermos y los locos. Empezó a ver a la gente sanar. Aprendió a reconocer las influencias demoníacas en los mentalmente afectados. 

Allen compuso una doctrina basada en cuatro pilares: la salvación, la santificación, la curación, y pre-milenialismo. Allen se sintió llamado a los pobres y a los desheredados "en la sociedad. Tenía un ministerio viajero que duró más de 50 años. Él viajó principalmente a Nueva Inglaterra y los Estados Unidos del este. Allen normalmente viajó a ver a un paciente y los días los pasaba a menudo compartiendo las Escrituras para preparar su corazón para la curación. Que iba a viajar cientos de kilómetros para ver a un paciente. Fue a los hogares en el campo, las convenciones, y casas de "sanidad por fe" que después se establecieron al final del siglo. También viajó a la Casa de Incurables, en Brooklyn, Nueva York. Allí Sarah Musgrove fue dramáticamente sanado. Allen ayudó a apoyar los hogares de fe en Springfield, Massachusetts. Le pidió a un zapatero para usar el hall de la casa y habló allí con frecuencia, así como con  profesores para compartir sobre la sanidad. (Miss Shoemaker fue sanada en el marco del Ministerio de Sarah Musgrove) Allen podría ser definido como que vivía en lo milagroso, más que un estilo de curación más progresista. Pidió a los que oraron creer en Dios y esperar, que solo buscar sanarse instantáneamente. También se ocupó de la liberación como una clave para la curación. 

Allen fue un mentor y, a menudo viajaba con sus asistentes. Las personas que fueron curadas en su ministerio a veces viajaban con él para su formación en la sanidad divina. Este es el caso de Sarah y Edward Mix, una pareja afroamericana, que había recibido la curación. Más adelante Allen se involucró con el Dr. Charles Cullis y AB Simpson, e impactó los EE.UU. por la celebración de congresos y convenciones sobre la sanidad divina. Allen publicó un libro titulado "La curación de fe: He sido testigo de la realización de Santiago 5: 14, 15, 16." Al final de su vida se trasladó a estar con su único hijo en Los Angeles, donde su hijo construyó una pequeña casa de campo para él detrás de su casa. En 1896 se celebraron reuniones en casa de Carrie Judd Montgomery para la Paz y habló de la Obra misionera cristiana local. Murió en Los Angeles, California el 24 de enero de 1902, poco después que su único. 

La escritura primaria en que se basaba su ministerio: "Y estas señales seguirán a los que creen: en mi nombre echarán fuera demonios, hablarán nuevas lenguas, tomarán en las manos serpientes, y si beben un veneno mortal, no les hará daño; impondrán las manos sobre los enfermos, y sanarán ". Marcos 16:17-18 (RVA) 

William T. MacArthur, un socio de AB Simpson llegó a conocer al "Padre Allen" y más adelante en su vida y escribió una breve biografía sobre él alrededor de 1926 titulado "O. Ethan Allen". Esto incluye los testimonios de Carrie Judd Montgomery, Sarah Musgrove, William McArthur, y Edgar Sellew, junto con algunas citas de AB Simpson. 

Jesús, un reino sin fronteras

  Créditos: marcoantonio/

  Año: 2005 País: EEUU

  Duración: 91 min.

  Género: Animación

  Dirección: Jung Soo Yong

  Música: Paollo Zavallone

  Idioma: Español Neutro

  

  Tamaño del archivo 698mb

  

  Calidad de la película xvid

La historia de Jesús de Nazaret y Su mensaje de amor son presentados en una serie sin precedentes en las cintas animadas. Esta cinta está dedicada a todos los niños para que puedan tener una mejor idea de quién fue y es Jesús, y de Su mensaje de renovación espiritual. Basada en las enseñanzas de las Sagradas Escrituras y elaborada por un equipo de profesionales, Jesús: Un Reino sin Fronteras, es un excelente testimonio con las enseñanzas universales de la figura más trascendental de la historia. No debe faltar en su colección.

Carpeta con los archivos:http://rapidshare.com/users/6MY4SC

Nota: la película esta en formato Xvid y fue partida en 7 partes debes usar winrar para unirla.